EL GENOCIDIO IMPENSABLE: memorias emergentes y justicia en torno al genocidio de les armenies (Gaitán y Halpin)

El Genocidio Impensable: memorias emergentes, justicia en torno al genocidio de les armenies

Facundo Gaitán Hairabedian y Martina Halpin

"¿Es posible que el antónimo del el Olvido no sea la Memoria sino la Justicia...?"  Iosef Yerushalmi

El origen del presente trabajo es el seminario de grado “La memoria desde una perspectiva etnográfica”,uno de cuyos principales objetivos es debatir acerca de las complejas dinámicas en las que las disputas

sobre el pasado se configuran como prácticas políticas dentro de campos de fuerzas desiguales. Esta

perspectiva abarca tanto el análisis de cómo recuerdos, olvidos y silencios se interrelacionan con discursos

hegemónicos pasados y presentes; como las prácticas de sectores subalternos para frenar o revertir los

efectos de verdad-poder de dichos discursos. En este marco, analizaremos el silenciamiento del Genocidio

Armenio1

ocurrido a principios del siglo XX (1915-1923) y cómo luego de varias décadas se generaron

condiciones para comenzar a derruir el manto de silencio que cubría el hecho. Dicha tarea no ha concluído

y los descendientes de las víctimas continúan hoy, como comunidades minoritarias dentro sociedades

mayores en distintas partes del mundo, activos en la exigencia al Estado Turco2

del reconocimiento de su

responsabilidad en el plan genocida y de diversos tipos de reparaciones. Mediante este trabajo

pretendemos señalar algunos hitos de esa lucha contra el silencio y aportar a la causa contra la impunidad

y el olvido, tarea que no es sólo del pueblo armenio, sino de todo los oprimidos.

Memoria y Poder

“Un pasado que permanece mudo es muchas veces menos el producto del olvido que de un trabajo de

gestión de la memoria según las posibilidades de comunicación”, esta frase pertenece a las conclusiones

de Michael Pollak en su artículo “Memoria, Olvido y Silencio” (Pollak, 2006:31), un trabajo pionero en el

estudio de las relaciones entre memorias dominantes y subterráneas. En dicho artículo señala la

necesidad de superar cierta perspectiva de los estudios sobre memoria colectiva que tienden a ver a ésta

principalmente como un factor de la cohesión social, y empezar a ver en la memoria una función de

dominación y violencia simbólica (Pollak, 2006:17). Esta dominación, plantea, puede ser ejercida tanto por

el Estado sobre la sociedad civil, sino que se expresa también en las relaciones entre grupos minoritarios y

sociedad que los engloba (Pollak, 2006:20). Consideramos que dicha reflexión es particularmente útil a la

hora de abordar los silencios y la emergencia de memorias por muchos años subterráneas acerca del

1

En el presente artículo utilizaremos el término genocidio en el sentido definido por Patricio Brodsky,[una relación social específica que

consiste en una serie de acciones sociales llevadas a cabo por un poder hegemónico (o con intenciones hegemónicas); sea con un

implícito o un explícito carácter intencional (o sea que dicha intención sea expresada abiertamente pueda ser inferida de las acciones de los

perpetradores); y tienen como objetivo evidente la destrucción de la totalidad o gran parte de un grupo humano determinado el cual es

específicamente (tácita o explícitamente) señalado como blanco de las acciones encaminadas a su destrucción. Este grupo, asimismo, tiene

que tener particulares condiciones de indefensión]; a no ser que nos estemos refiriéndonos al uso que le da un determinado actor o autor, en cuyo

caso se aclarará pertinentemente el sentido alternativo.

2

A lo largo del trabajo utilizaremos alternadamente los términos Otomano y Turco para referirnos al Estado y al sector social dominante en él,

pues si bien Otomano era la definición oficial del Imperio y Turquía la de la República, incluso en el habla de la época era común la superposición

de las denominaciones, y el propio estado Turco tiene una política oscilante en torno reconocer una filiación otomano-turca o no.